Працівник, який не є посадовою особою, але виконує функціональні обов’язки з охороні праці, не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за порушення вимог законодавства про охорону праці.
Такого висновку дійшла колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду при розгляді справи № 727/922/17 (провадження № 51-601км17) стосовно обвинувачень майстра ПТУ у здійсненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК (порушення правил охорони праці службовою особою, що призвели до тяжких наслідків).
Суд роз’яснив, що суб’єктом цього злочину служить особа підприємства, установи, організації, яка на підставі наказу адміністрації, посадової інструкції або відповідно до займаної посади має спеціальні обов’язки з охороні праці, або громадянин – суб’єкт підприємницької діяльності. У разі порушення вимог законодавства про охорону праці, що призвели до кримінально-правових наслідків, службові особи з урахуванням обставин справи можуть нести відповідальність за злочини у сфері службової діяльності, а рядові працівники – за злочини проти життя та здоров’я людини.
Обвинувачення було висунуто не посадовій особі, а майстру, відповідальному за проведення виробничої практики. Оскільки таке формулювання обвинувачення не наділяє обвинувачеого службовими повноваженнями у контексті положень ч. 2 ст. 271 КК, при винесенні вироку суд з врахуванням вимог ст. 337 КПК не може виходити за межі обвинувачень, встановлювати відповідні обставини в судовому порядку і визнати обвинуваченого службовою особою – суб’єктом злочину. Покладені на майстра обов’язки з охорони праці, виходячи з завдань навчального процесу, мали функціональний характер, супроводжували проходження студентами виробничої практики, однак не наділяли обвинуваченого організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями, які властиві посадовим особам у відповідності до вимог примітки ст. 364 КК.
